商家自行購買盲盒贈送消費者是否涉及侵權？近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院披露了一起因盲盒引發(fā)的不正當競爭案，判決被告廣州淘某公司（下稱淘某公司）向原告北京泡某公司（下稱泡某公司）賠償13萬元。

　　案情顯示，泡某公司是“小某君”系列盲盒的生產(chǎn)與經(jīng)營者。泡某公司訴稱，淘某公司在其經(jīng)營的網(wǎng)店使用泡某公司名稱、“小某君”產(chǎn)品名稱、盲盒形象圖片，以及“加入會員讓‘小某君’陪你一起度過”“【1元秒殺】泡某盲盒1個 款式隨機”等宣傳標語，作為“雙12”宣傳活動。

　　泡某公司認為上述行為侵害其對案涉圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權，同時使消費者誤認為雙方存在聯(lián)名合作，構(gòu)成不正當競爭，遂訴請法院判令淘某公司賠償200萬元。

　　淘某公司辯稱，案涉盲盒產(chǎn)品是從正規(guī)渠道購買，且已在贈品展示信息中明確標注了泡某公司的作者身份、產(chǎn)品商標及權利來源，未對泡某公司商標和著作權進行濫用或篡改，不會使消費者產(chǎn)生混淆。

　　法院經(jīng)審理認為，淘某公司未經(jīng)泡某公司許可，擅自使用案涉圖片，侵害了泡某公司對案涉美術作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

　　同時，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》的規(guī)定，判定被訴侵權行為是否構(gòu)成混淆行為的要點在于被混淆對象是否為有一定影響的標識、被訴行為是否為“擅自使用”、行為結(jié)果是否引人誤認雙方存在特定聯(lián)系。

　　本案中，泡某公司與“小某君”盲盒具備市場辨識度與知名度，具有一定影響力。淘某公司使用“贏POP‘小某君’ 陪你一起度過雙‘12’ 會員打榜活動全陣營上線ING”宣傳標語，以及把商品名稱改為“POP全家福禮包”等宣傳行為，已經(jīng)超出贈送、抽獎的范疇，容易讓消費者誤認為雙方存在品牌聯(lián)名的合作，具有“混淆”“貼傍”的主觀惡意，構(gòu)成不正當競爭。

　　據(jù)此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決淘某公司賠償泡某公司13萬元。廣州知識產(chǎn)權法院二審維持原判。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官胡劍敏介紹，隨著消費需求與市場競爭的多元化，IP聯(lián)名日益成為品牌營銷的重要部分。與此同時，“蹭熱度”“傍品牌”“搭便車”等“偽聯(lián)名”營銷也與日俱增，牽涉商標、著作權侵權及不正當競爭等多重法律風險。企業(yè)尋求聯(lián)名合作的過程中應當根據(jù)市場發(fā)展實際，延伸梳理品牌聯(lián)名背后的法律風險，實現(xiàn)“聯(lián)”之有道。

　　南方網(wǎng)、粵學習記者 黃慧詩

　　通訊員 劉堯