案例一

2020年9月19日上午，就讀興寧市城區(qū)某中學初一的小明，與其同學四人相約前往水庫游泳。小明戴著游泳圈下水游泳，向水庫深處游去，在游到離岸邊三四米時游泳圈突然脫落，其在水中上下起伏幾下后沉入水底。另外三人看到小明溺水后手足無措，焦急呼喊小明無果，急忙跑到路上求救，因此處偏僻求助無門，身上又沒有攜帶手機，他們立刻就近跑回家中打電話告知家長并報警，待民警到場將小明打撈出水面后，小明已溺水身亡。

事發(fā)后，小明父母以另外三個同伴沒有盡到救助義務、水庫管理處沒有盡到安全保障義務為由將該三名同伴及其法定監(jiān)護人、水庫管理處訴至法院，請求上述被告賠償其各項經濟損失合計52萬余元。經法官多次釋法析理，各方當事人均未能達成一致調解意見。

興寧法院經審理認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”本案中，小明四人相約前往水庫游泳屬于自甘風險參加文體活動的行為，小明溺水并非是另外三名同伴造成的，該三名同伴在事故發(fā)生后立即回到家中告知家長并報警，這一系列的做法與三人作為限制民事行為能力人處理危機的能力相對應，三人對小明的溺亡沒有故意或重大過失，故不應承擔責任。而水庫管理處亦在水庫周邊設立了相應的安全警示標志，已經履行了警示義務，小明出事時已年滿十三周歲，應當知曉擅自進入水庫游泳的危險性，卻不顧管理方的警示提醒，仍進入水庫游泳，該損害后果應由其自行承擔。最終興寧法院一審依法判決駁回小明父母的全部訴訟請求。一審宣判后，小明父母不服判決，向梅州中院提起上訴，梅州中院二審維持原判。

案例二

小杰、小浩、小波等八名少年都是初一在校學生，平時經常相約玩耍，在一次游泳中認識了游泳愛好者黃伯。2020年9月12日，小杰、小浩、小波八人與黃伯相約去水庫游泳。少年們陸續(xù)下水后發(fā)現(xiàn)小杰不見蹤影，黃伯、小浩、小波下水去搜救但未能成功，趕緊上岸報警，之后民警趕到現(xiàn)場將小杰打撈上岸。經法醫(yī)到場勘驗，證實小杰已溺水身亡。事故發(fā)生后，水庫管理方積極聯(lián)系興寧市應急管理局、保險公司等，保險公司在其承保的“自然災害公眾責任險”中支付了5萬元賠償金給小杰母親。后因賠償問題協(xié)商無果，小杰母親將黃伯、其余七名少年及其法定監(jiān)護人、水庫管理方告上法庭，要求他們共同賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計1057006元的50%即528503元。

興寧法院經審理認為，小杰溺水身亡，根據(jù)相關標準減除保險公司支付的5萬元后合計為1007006元。涉事的八名少年是未成年人，屬于限制民事行為能力人。小杰的不幸溺亡，其監(jiān)護人缺乏妥善的監(jiān)護教育，應對此負有相應責任。法律沒有規(guī)定限制民事行為能力人對一同外出玩耍的同齡人負有保護義務，且七名少年在發(fā)現(xiàn)小杰溺水時進行了力所能及的救助，對事故的發(fā)生沒有故意或重大過失，不應承擔責任。作為成年人的黃伯在與未成年人相約游泳時，應認識到在水庫游泳具有危險性，對未成年人負有引導、勸阻、教育的義務，但卻疏于引導、勸阻、教育，存在過錯，對事故的發(fā)生負有一定責任，鑒于其進行了力所能及的救助并報警，應承擔10%的責任。水庫管理方在水庫邊上砌了圍墻，樹立了禁止游泳的安全警示牌，盡到了安全管理義務。最終興寧法院一審依法判決被告黃伯賠償原告損失100700.6元，駁回原告的其他訴訟請求。一審宣判后，黃伯不服判決提起上訴，梅州中院二審維持原判。

法官說法：自甘風險 自行擔責

“自甘風險”，指的是被害人可以預見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險，而損害結果真不幸發(fā)生的情形，即受害人事先了解為某項行為可能伴隨著風險、損失或事故，但仍愿為此行為，并同意自行承擔可能的后果?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十六條明確了“自甘風險”原則。

老虎會吃人，水能淹死人，這是中國老百姓最樸素的生活經驗。上述兩案中的小明、小杰雖是限制民事行為能力人，但每年中小學校都會進行防溺水教育，他們對于水庫游泳的危險性應當是有所認知的，但他們仍然自行進入水庫游泳導致事故發(fā)生，其行為屬于自甘風險行為，所產生的損害和后果也應由其自行承擔。誠然，年輕生命的逝去令人痛心，但生命對每個人來說都是一樣寶貴。本案中小明、小杰的同伴們均系他們的同齡人，同樣是限制民事行為能力人，不能強求他們對于下水危險性的認識以及對于事故后果的預見能力要強于兩人，也不能苛求他們在事發(fā)后能夠進行專業(yè)救助。而父母作為未成年子女的監(jiān)護人，對未成年子女負有監(jiān)護教育職責，因為一時的缺位，可能換來的是終生的遺憾。

法院的一紙判決不僅僅是對一起具體案件的處理，更是對社會風尚的一種引領。過去我們在判決類似案件時通常會使用公平原則，或多或少會讓被告一方承擔一部分賠償責任。而在民法典實施以后，法院適用自甘風險條款，考量各方是否存在過錯行為，不枉不縱，這也是對之前一些和稀泥式判決的合理糾偏，對于樹立全社會的規(guī)則意識、責任意識，具有積極意義，更彰顯了“公正”這一社會主義核心價值觀的應有之義。

生命至上，案件有了結果，教訓卻值得所有家長、孩子引以為戒。每年炎夏，總有貪玩的孩子因為游泳、嬉水、撈魚付出生命代價，給一些家庭帶來難以彌補的傷痛。暑假已至，請珍愛生命，遠離危險，莫讓悲劇再發(fā)生！