案例一

2020年9月19日上午，就讀興寧市城區(qū)某中學(xué)初一的小明，與其同學(xué)四人相約前往水庫游泳。小明戴著游泳圈下水游泳，向水庫深處游去，在游到離岸邊三四米時(shí)游泳圈突然脫落，其在水中上下起伏幾下后沉入水底。另外三人看到小明溺水后手足無措，焦急呼喊小明無果，急忙跑到路上求救，因此處偏僻求助無門，身上又沒有攜帶手機(jī)，他們立刻就近跑回家中打電話告知家長并報(bào)警，待民警到場將小明打撈出水面后，小明已溺水身亡。

事發(fā)后，小明父母以另外三個(gè)同伴沒有盡到救助義務(wù)、水庫管理處沒有盡到安全保障義務(wù)為由將該三名同伴及其法定監(jiān)護(hù)人、水庫管理處訴至法院，請求上述被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)52萬余元。經(jīng)法官多次釋法析理，各方當(dāng)事人均未能達(dá)成一致調(diào)解意見。

興寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！北景钢?，小明四人相約前往水庫游泳屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)參加文體活動(dòng)的行為，小明溺水并非是另外三名同伴造成的，該三名同伴在事故發(fā)生后立即回到家中告知家長并報(bào)警，這一系列的做法與三人作為限制民事行為能力人處理危機(jī)的能力相對應(yīng)，三人對小明的溺亡沒有故意或重大過失，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而水庫管理處亦在水庫周邊設(shè)立了相應(yīng)的安全警示標(biāo)志，已經(jīng)履行了警示義務(wù)，小明出事時(shí)已年滿十三周歲，應(yīng)當(dāng)知曉擅自進(jìn)入水庫游泳的危險(xiǎn)性，卻不顧管理方的警示提醒，仍進(jìn)入水庫游泳，該損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。最終興寧法院一審依法判決駁回小明父母的全部訴訟請求。一審宣判后，小明父母不服判決，向梅州中院提起上訴，梅州中院二審維持原判。

案例二

小杰、小浩、小波等八名少年都是初一在校學(xué)生，平時(shí)經(jīng)常相約玩耍，在一次游泳中認(rèn)識(shí)了游泳愛好者黃伯。2020年9月12日，小杰、小浩、小波八人與黃伯相約去水庫游泳。少年們陸續(xù)下水后發(fā)現(xiàn)小杰不見蹤影，黃伯、小浩、小波下水去搜救但未能成功，趕緊上岸報(bào)警，之后民警趕到現(xiàn)場將小杰打撈上岸。經(jīng)法醫(yī)到場勘驗(yàn)，證實(shí)小杰已溺水身亡。事故發(fā)生后，水庫管理方積極聯(lián)系興寧市應(yīng)急管理局、保險(xiǎn)公司等，保險(xiǎn)公司在其承保的“自然災(zāi)害公眾責(zé)任險(xiǎn)”中支付了5萬元賠償金給小杰母親。后因賠償問題協(xié)商無果，小杰母親將黃伯、其余七名少年及其法定監(jiān)護(hù)人、水庫管理方告上法庭，要求他們共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)1057006元的50%即528503元。

興寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，小杰溺水身亡，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)減除保險(xiǎn)公司支付的5萬元后合計(jì)為1007006元。涉事的八名少年是未成年人，屬于限制民事行為能力人。小杰的不幸溺亡，其監(jiān)護(hù)人缺乏妥善的監(jiān)護(hù)教育，應(yīng)對此負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。法律沒有規(guī)定限制民事行為能力人對一同外出玩耍的同齡人負(fù)有保護(hù)義務(wù)，且七名少年在發(fā)現(xiàn)小杰溺水時(shí)進(jìn)行了力所能及的救助，對事故的發(fā)生沒有故意或重大過失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。作為成年人的黃伯在與未成年人相約游泳時(shí)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到在水庫游泳具有危險(xiǎn)性，對未成年人負(fù)有引導(dǎo)、勸阻、教育的義務(wù)，但卻疏于引導(dǎo)、勸阻、教育，存在過錯(cuò)，對事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任，鑒于其進(jìn)行了力所能及的救助并報(bào)警，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。水庫管理方在水庫邊上砌了圍墻，樹立了禁止游泳的安全警示牌，盡到了安全管理義務(wù)。最終興寧法院一審依法判決被告黃伯賠償原告損失100700.6元，駁回原告的其他訴訟請求。一審宣判后，黃伯不服判決提起上訴，梅州中院二審維持原判。

法官說法：自甘風(fēng)險(xiǎn) 自行擔(dān)責(zé)

“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，指的是被害人可以預(yù)見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險(xiǎn)，而損害結(jié)果真不幸發(fā)生的情形，即受害人事先了解為某項(xiàng)行為可能伴隨著風(fēng)險(xiǎn)、損失或事故，但仍愿為此行為，并同意自行承擔(dān)可能的后果?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十六條明確了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則。

老虎會(huì)吃人，水能淹死人，這是中國老百姓最樸素的生活經(jīng)驗(yàn)。上述兩案中的小明、小杰雖是限制民事行為能力人，但每年中小學(xué)校都會(huì)進(jìn)行防溺水教育，他們對于水庫游泳的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)是有所認(rèn)知的，但他們?nèi)匀蛔孕羞M(jìn)入水庫游泳導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，所產(chǎn)生的損害和后果也應(yīng)由其自行承擔(dān)。誠然，年輕生命的逝去令人痛心，但生命對每個(gè)人來說都是一樣寶貴。本案中小明、小杰的同伴們均系他們的同齡人，同樣是限制民事行為能力人，不能強(qiáng)求他們對于下水危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)以及對于事故后果的預(yù)見能力要強(qiáng)于兩人，也不能苛求他們在事發(fā)后能夠進(jìn)行專業(yè)救助。而父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，對未成年子女負(fù)有監(jiān)護(hù)教育職責(zé)，因?yàn)橐粫r(shí)的缺位，可能換來的是終生的遺憾。

法院的一紙判決不僅僅是對一起具體案件的處理，更是對社會(huì)風(fēng)尚的一種引領(lǐng)。過去我們在判決類似案件時(shí)通常會(huì)使用公平原則，或多或少會(huì)讓被告一方承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。而在民法典實(shí)施以后，法院適用自甘風(fēng)險(xiǎn)條款，考量各方是否存在過錯(cuò)行為，不枉不縱，這也是對之前一些和稀泥式判決的合理糾偏，對于樹立全社會(huì)的規(guī)則意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，具有積極意義，更彰顯了“公正”這一社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義。

生命至上，案件有了結(jié)果，教訓(xùn)卻值得所有家長、孩子引以為戒。每年炎夏，總有貪玩的孩子因?yàn)橛斡尽㈡宜?、撈魚付出生命代價(jià)，給一些家庭帶來難以彌補(bǔ)的傷痛。暑假已至，請珍愛生命，遠(yuǎn)離危險(xiǎn)，莫讓悲劇再發(fā)生！