“3·15”消費者權(quán)益日前夕，3月13日，廣州市中級人民法院召開“公正司法促消費，繁榮市場拼經(jīng)濟”消費者權(quán)益保護(hù)十大典型案例發(fā)布會。

　　發(fā)布會介紹，廣州法院2024年共處理消費糾紛2.1萬余件，數(shù)量同比2023年有所下降，挽回經(jīng)濟損失3.2億元。其中，新興消費領(lǐng)域問題增加，經(jīng)營不規(guī)范問題亟需治理。以網(wǎng)絡(luò)消費為例，部分商家虛假宣傳、商品質(zhì)量問題、售后服務(wù)缺失等問題比較常見。另外，教育培訓(xùn)、美容美發(fā)、健身服務(wù)等預(yù)付式服務(wù)暴露出“捆綁銷售”“霸王條款”等行業(yè)亂象，“卷款跑路”“退費難”等現(xiàn)象時有發(fā)生。

　　此次披露的典型案例中，同樣有一案與預(yù)付式服務(wù)有關(guān)，涉及年近70歲的老人追回百萬余元私教費，引發(fā)關(guān)注。

　　案情顯示，謝某年近70歲，一年內(nèi)與某運動公司共簽訂28份私教協(xié)議，并支付百萬余元私教費。私教協(xié)議約定的課程為拳擊、普拉提等。但在協(xié)議實際履行過程中，該公司存在同一時段內(nèi)疊加扣除不同課程費用的情形。此后，謝某以身體不適等原因提出退費，該公司不同意，謝某遂提起訴訟。

　　法院認(rèn)為，案涉合同具有顯著人身性，且約定的服務(wù)項目及上課頻率明顯不適合老年人，故支持謝某解除合同的請求，判令退還尚未履行的大部分費用。另外，由于雙方合同中無明確約定允許同一時段內(nèi)疊加扣費，且該公司曾于某日同時段扣除八個課程的費用，明顯違背常理，故亦支持謝某要求該公司返還多扣課程費的請求。

　　典型意義：

　　本案聚焦老年人消費權(quán)益保護(hù)，明確經(jīng)營者不得通過誘導(dǎo)性營銷損害老年群體合法權(quán)益。針對無正當(dāng)理由重復(fù)扣費的行為，通過司法裁判劃清依法經(jīng)營邊界。本案為規(guī)范老年人消費市場提供了司法范本，既強化對弱勢群體的傾斜保護(hù)，又引導(dǎo)廣大老年人增強理性消費意識，從而提升老年人的獲得感、幸福感、安全感。

　　南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)記者 黃慧詩

　　通訊員 張雅慧 陳詩媛 尹科