在“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日到來(lái)之際，3月13日，廣州市中級(jí)人民法院召開(kāi)“公正司法促消費(fèi)，繁榮市場(chǎng)拼經(jīng)濟(jì)”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例發(fā)布會(huì)。

　　其中一案涉及懲罰性賠償以“合理生活消費(fèi)需要”為限的裁判規(guī)則，是《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）施行后典型的裁判樣本。

　　案情顯示，劉某在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買了一款醫(yī)用兒童軟糖198瓶后，認(rèn)為該軟糖違規(guī)添加某類維生素，遂訴至法院。該軟糖系某科技公司委托某醫(yī)藥公司生產(chǎn)，劉某要求該科技公司退貨退款并承擔(dān)懲罰性賠償，該醫(yī)藥公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　經(jīng)查明，某類維生素可以添加在食品中，但使用范圍不包括兒童軟糖，且訴訟期間產(chǎn)品款項(xiàng)已退還。

　　法院認(rèn)為，某科技公司違規(guī)添加某類維生素，不符合食品生產(chǎn)規(guī)范。劉某的主張具有法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以支持。但劉某一次性購(gòu)買198瓶，足夠一人食用11年，明顯超出普通消費(fèi)者合理生活消費(fèi)的范圍，且劉某對(duì)此未作合理說(shuō)明。

　　故根據(jù)《解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合案涉產(chǎn)品每瓶的數(shù)量、每天食用量及保質(zhì)期等因素，按照劉某合理生活消費(fèi)需要的數(shù)量支持其懲罰性賠償金。

　　本案典型意義在于，既嚴(yán)懲生產(chǎn)者違規(guī)添加行為，保障食品安全底線，又遏制索賠牟利傾向，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與市場(chǎng)秩序穩(wěn)定的雙重目標(biāo)，為類案審理提供裁量參考。

　　發(fā)布會(huì)介紹，2024年，廣州法院通過(guò)專業(yè)審判保障消費(fèi)者合法權(quán)益，助力營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境和安全誠(chéng)信的消費(fèi)環(huán)境。接下來(lái)，廣州法院將充分發(fā)揮審判職能，推動(dòng)涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件審判質(zhì)效提升，助力廣州實(shí)現(xiàn)“廣聚天下客、廣賣天下貨、廣貨賣天下”。

　　南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)記者 黃慧詩(shī)

　　通訊員 張雅慧 陳詩(shī)媛 尹科