“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日前夕，3月13日，廣州市中級(jí)人民法院召開(kāi)“公正司法促消費(fèi)，繁榮市場(chǎng)拼經(jīng)濟(jì)”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例發(fā)布會(huì)。

　　發(fā)布會(huì)介紹，廣州法院2024年共處理消費(fèi)糾紛2.1萬(wàn)余件，數(shù)量同比2023年有所下降，挽回經(jīng)濟(jì)損失3.2億元。其中，新興消費(fèi)領(lǐng)域問(wèn)題增加，經(jīng)營(yíng)不規(guī)范問(wèn)題亟需治理。以網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)為例，部分商家虛假宣傳、商品質(zhì)量問(wèn)題、售后服務(wù)缺失等問(wèn)題比較常見(jiàn)。另外，教育培訓(xùn)、美容美發(fā)、健身服務(wù)等預(yù)付式服務(wù)暴露出“捆綁銷售”“霸王條款”等行業(yè)亂象，“卷款跑路”“退費(fèi)難”等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

　　此次披露的典型案例中，同樣有一案與預(yù)付式服務(wù)有關(guān)，涉及年近70歲的老人追回百萬(wàn)余元私教費(fèi)，引發(fā)關(guān)注。

　　案情顯示，謝某年近70歲，一年內(nèi)與某運(yùn)動(dòng)公司共簽訂28份私教協(xié)議，并支付百萬(wàn)余元私教費(fèi)。私教協(xié)議約定的課程為拳擊、普拉提等。但在協(xié)議實(shí)際履行過(guò)程中，該公司存在同一時(shí)段內(nèi)疊加扣除不同課程費(fèi)用的情形。此后，謝某以身體不適等原因提出退費(fèi)，該公司不同意，謝某遂提起訴訟。

　　法院認(rèn)為，案涉合同具有顯著人身性，且約定的服務(wù)項(xiàng)目及上課頻率明顯不適合老年人，故支持謝某解除合同的請(qǐng)求，判令退還尚未履行的大部分費(fèi)用。另外，由于雙方合同中無(wú)明確約定允許同一時(shí)段內(nèi)疊加扣費(fèi)，且該公司曾于某日同時(shí)段扣除八個(gè)課程的費(fèi)用，明顯違背常理，故亦支持謝某要求該公司返還多扣課程費(fèi)的請(qǐng)求。

　　典型意義：

　　本案聚焦老年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)，明確經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)誘導(dǎo)性營(yíng)銷損害老年群體合法權(quán)益。針對(duì)無(wú)正當(dāng)理由重復(fù)扣費(fèi)的行為，通過(guò)司法裁判劃清依法經(jīng)營(yíng)邊界。本案為規(guī)范老年人消費(fèi)市場(chǎng)提供了司法范本，既強(qiáng)化對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)，又引導(dǎo)廣大老年人增強(qiáng)理性消費(fèi)意識(shí)，從而提升老年人的獲得感、幸福感、安全感。

　　南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)記者 黃慧詩(shī)

　　通訊員 張雅慧 陳詩(shī)媛 尹科