3月14日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院召開“網(wǎng)絡(luò)二手交易糾紛典型案例與交易提示”新聞發(fā)布會。據(jù)悉，2022年至2024年，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院受理涉網(wǎng)絡(luò)二手交易糾紛案件259件，案件數(shù)量總體呈遞增趨勢，年增幅均超50%。

新聞發(fā)布會現(xiàn)場

　　在“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日到來之際，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人提示，買家應(yīng)綜合考慮賣家對商品的描述、賣家信用記錄、商品是否存在不合理低價等情況謹(jǐn)慎交易。收到貨后，買家應(yīng)仔細(xì)地驗(yàn)貨，最好能拍攝開箱的照片或視頻，以便作為維權(quán)的證據(jù)。

　　“99新”“輕微使用痕跡”是否涉虛假宣傳？

　　發(fā)布會上，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院分黨組副書記、副院長劉冬梅介紹，網(wǎng)絡(luò)二手交易糾紛案件主要涵蓋電子產(chǎn)品、日用品、模型玩具、文化創(chuàng)意衍生產(chǎn)品等領(lǐng)域。從涉訴問題上看，實(shí)物與賣家描述不符、賣家未實(shí)際發(fā)貨、商品質(zhì)量瑕疵問題占比較高。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長曹鈺介紹，買家受賣家引導(dǎo)提前確認(rèn)收貨也是較為常見的糾紛情形。有的賣家以“向海外代購商品需要時間”“行業(yè)慣例”等理由誘導(dǎo)買家，后賣家不發(fā)貨甚至失聯(lián)引發(fā)糾紛。

　　另外，雖然目前多數(shù)二手交易平臺推出驗(yàn)貨服務(wù)，但廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，平臺檢驗(yàn)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，驗(yàn)貨水平參差不齊，部分驗(yàn)貨結(jié)論存在檢驗(yàn)內(nèi)容不全面、關(guān)鍵問題未明確提示、無法就商家與賣家自行作出的描述進(jìn)行比對等問題，平臺驗(yàn)貨機(jī)制有待進(jìn)一步完善。

　　曹鈺提示，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)二手交易平臺大多允許賣家在發(fā)布商品時僅填寫主觀描述，比如“質(zhì)量非常好”“99新”“輕微使用痕跡”等，易引發(fā)糾紛?！俺速u家對商品的描述，買家還可以通過商品圖片、與賣家的溝通、賣家信用記錄、商品是否存在不合理低價等情況，謹(jǐn)慎交易。收到貨后，買家應(yīng)仔細(xì)地驗(yàn)貨，最好能拍攝開箱的照片或視頻，以便作為維權(quán)的證據(jù)?！辈茆暦Q。

　　對于賣家而言，法院認(rèn)定商品描述涉及虛假宣傳時則會結(jié)合二手商品的特點(diǎn)。曹鈺解釋：“二手商品和一手商品不能用同樣的標(biāo)準(zhǔn)去對待，如果是正常的使用痕跡或者是賣家已經(jīng)聲明過的瑕疵，法院一般不認(rèn)為是虛假宣傳。如果存在重大功能問題、影響基本使用的、涉及假冒品牌或偽造文件的、存在應(yīng)說明未說明情況的，可能會被認(rèn)定為虛假宣傳?！?/p>

　　多起典型案例聚焦不同類型賣家的責(zé)任邊界

　　本次發(fā)布會還發(fā)布了10起網(wǎng)絡(luò)二手交易糾紛典型案例，明確了二手交易平臺經(jīng)營者認(rèn)定、“一鍵轉(zhuǎn)賣”的商品描述義務(wù)、平臺驗(yàn)貨不能免除銷售者質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任、二手交易平臺依法維護(hù)用戶評價體系不承擔(dān)責(zé)任等裁判規(guī)則。其中，多起案件聚焦網(wǎng)絡(luò)二手交易平臺上的不同類型賣家的責(zé)任邊界。

　　在買家李某與賣家鄭某的糾紛中，由于鄭某使用“薄利多銷”“限時打折”等商業(yè)話術(shù)通過二手交易平臺持續(xù)銷售多型號小米電視，符合商業(yè)經(jīng)營活動特征，鄭某被認(rèn)定為經(jīng)營者。基于此，鄭某將換過重要零部件的電視描述為“九八新庫存機(jī)”“正品保證”，隱瞞真實(shí)情況，直接影響李某購買決策，構(gòu)成欺詐，判令鄭某向李某承擔(dān)退一賠三責(zé)任。

　　該案明確了長期以營利為目的在二手交易平臺銷售商品的個人屬于經(jīng)營者，如虛假宣傳構(gòu)成欺詐的，需承擔(dān)退一賠三責(zé)任。

　　而在另一起典型案例中，賣家周某在二手交易平臺僅出售個人閑置物品，無證據(jù)顯示其長期、持續(xù)銷售同類商品或以此為業(yè)，不符合經(jīng)營者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。故當(dāng)買家王某因購買的二手耳機(jī)與商品描述不符，要求周某退一賠三時，法院認(rèn)為王某的主張缺乏法律依據(jù)，不予支持，判決雙方退貨退款。

　　該案明確了二手交易平臺中僅出售閑置物品的普通用戶不因單次交易被認(rèn)定為經(jīng)營者，不適用懲罰性賠償規(guī)定，避免消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償條款的濫用；同時強(qiáng)調(diào)二手商品個人賣家負(fù)有如實(shí)描述商品的義務(wù)，若商品實(shí)際功能與承諾嚴(yán)重不符，雖不構(gòu)成欺詐，仍需要承擔(dān)退貨退款責(zé)任。

　　南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)記者 黃慧詩