3月14日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院召開“網(wǎng)絡二手交易糾紛典型案例與交易提示”新聞發(fā)布會。據(jù)悉，2022年至2024年，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院受理涉網(wǎng)絡二手交易糾紛案件259件，案件數(shù)量總體呈遞增趨勢，年增幅均超50%。

新聞發(fā)布會現(xiàn)場

　　在“3·15”國際消費者權益日到來之際，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院相關負責人提示，買家應綜合考慮賣家對商品的描述、賣家信用記錄、商品是否存在不合理低價等情況謹慎交易。收到貨后，買家應仔細地驗貨，最好能拍攝開箱的照片或視頻，以便作為維權的證據(jù)。

　　“99新”“輕微使用痕跡”是否涉虛假宣傳？

　　發(fā)布會上，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院分黨組副書記、副院長劉冬梅介紹，網(wǎng)絡二手交易糾紛案件主要涵蓋電子產品、日用品、模型玩具、文化創(chuàng)意衍生產品等領域。從涉訴問題上看，實物與賣家描述不符、賣家未實際發(fā)貨、商品質量瑕疵問題占比較高。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長曹鈺介紹，買家受賣家引導提前確認收貨也是較為常見的糾紛情形。有的賣家以“向海外代購商品需要時間”“行業(yè)慣例”等理由誘導買家，后賣家不發(fā)貨甚至失聯(lián)引發(fā)糾紛。

　　另外，雖然目前多數(shù)二手交易平臺推出驗貨服務，但廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在司法實踐中發(fā)現(xiàn)，平臺檢驗內容和標準并不統(tǒng)一，驗貨水平參差不齊，部分驗貨結論存在檢驗內容不全面、關鍵問題未明確提示、無法就商家與賣家自行作出的描述進行比對等問題，平臺驗貨機制有待進一步完善。

　　曹鈺提示，當前的網(wǎng)絡二手交易平臺大多允許賣家在發(fā)布商品時僅填寫主觀描述，比如“質量非常好”“99新”“輕微使用痕跡”等，易引發(fā)糾紛?！俺速u家對商品的描述，買家還可以通過商品圖片、與賣家的溝通、賣家信用記錄、商品是否存在不合理低價等情況，謹慎交易。收到貨后，買家應仔細地驗貨，最好能拍攝開箱的照片或視頻，以便作為維權的證據(jù)?！辈茆暦Q。

　　對于賣家而言，法院認定商品描述涉及虛假宣傳時則會結合二手商品的特點。曹鈺解釋：“二手商品和一手商品不能用同樣的標準去對待，如果是正常的使用痕跡或者是賣家已經聲明過的瑕疵，法院一般不認為是虛假宣傳。如果存在重大功能問題、影響基本使用的、涉及假冒品牌或偽造文件的、存在應說明未說明情況的，可能會被認定為虛假宣傳?！?/p>

　　多起典型案例聚焦不同類型賣家的責任邊界

　　本次發(fā)布會還發(fā)布了10起網(wǎng)絡二手交易糾紛典型案例，明確了二手交易平臺經營者認定、“一鍵轉賣”的商品描述義務、平臺驗貨不能免除銷售者質量擔保責任、二手交易平臺依法維護用戶評價體系不承擔責任等裁判規(guī)則。其中，多起案件聚焦網(wǎng)絡二手交易平臺上的不同類型賣家的責任邊界。

　　在買家李某與賣家鄭某的糾紛中，由于鄭某使用“薄利多銷”“限時打折”等商業(yè)話術通過二手交易平臺持續(xù)銷售多型號小米電視，符合商業(yè)經營活動特征，鄭某被認定為經營者?；诖?，鄭某將換過重要零部件的電視描述為“九八新庫存機”“正品保證”，隱瞞真實情況，直接影響李某購買決策，構成欺詐，判令鄭某向李某承擔退一賠三責任。

　　該案明確了長期以營利為目的在二手交易平臺銷售商品的個人屬于經營者，如虛假宣傳構成欺詐的，需承擔退一賠三責任。

　　而在另一起典型案例中，賣家周某在二手交易平臺僅出售個人閑置物品，無證據(jù)顯示其長期、持續(xù)銷售同類商品或以此為業(yè)，不符合經營者的認定標準。故當買家王某因購買的二手耳機與商品描述不符，要求周某退一賠三時，法院認為王某的主張缺乏法律依據(jù)，不予支持，判決雙方退貨退款。

　　該案明確了二手交易平臺中僅出售閑置物品的普通用戶不因單次交易被認定為經營者，不適用懲罰性賠償規(guī)定，避免消費者權益保護法中懲罰性賠償條款的濫用；同時強調二手商品個人賣家負有如實描述商品的義務，若商品實際功能與承諾嚴重不符，雖不構成欺詐，仍需要承擔退貨退款責任。

　　南方網(wǎng)、粵學習記者 黃慧詩