俗話(huà)說(shuō)“氣死人不償命”，在當(dāng)今法治社會(huì)，此話(huà)未必對(duì)了。近日記者從市中級(jí)人民法院提供的案例發(fā)現(xiàn)，確有吵架“氣死人”的案件。吵架“氣死人”要視情況而定是否擔(dān)責(zé)。公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。奉勸那些一言不合就情緒激動(dòng)、大動(dòng)肝火的人要小心，下面兩個(gè)案例可作前車(chē)之鑒。
案例一
購(gòu)房慪氣意外身死訴公堂
2020年7月，劉某夫婦經(jīng)黃某介紹向廖某購(gòu)買(mǎi)其自建房并交付了首期購(gòu)房款5萬(wàn)元。之后劉某夫婦不滿(mǎn)意想退款，但廖某不同意。9月19日上午9時(shí)許，劉某在某店鋪遇到黃某，雙方因購(gòu)房一事發(fā)生口角，10時(shí)左右，黃某起身離開(kāi)后，在場(chǎng)的人發(fā)現(xiàn)劉某身體不適，遂將其送醫(yī)治療，醫(yī)院診斷為腦干出血、中樞呼吸衰竭、高血壓病3級(jí)（高危）等。10月6日，劉某去世，死因是呼吸衰竭。事后，劉某家屬將黃某、廖某告上法庭，要求被告承擔(dān)30％的侵權(quán)責(zé)任并向原告方賠禮道歉。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻反映,黃某在與劉某爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中, 未用侮辱、貶損劉某人格的詞匯，措辭未見(jiàn)激烈，且黃某并不能預(yù)見(jiàn)劉某死亡后果的發(fā)生,劉某與黃某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)突發(fā)疾病醫(yī)治無(wú)效死亡,系無(wú)法預(yù)見(jiàn)且令人惋惜的意外事件。因此黃某的行為不構(gòu)成侵權(quán),不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告廖某事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng),亦未實(shí)施侵權(quán)行為,故亦不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
案例二
粥店?duì)幊承墓６鲇匈r償
范某在興寧某鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)粥城，陳某系粥城員工，陳某前夫吳某曾多次前往粥城糾纏陳某，影響了范某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2020年7月14日凌晨一點(diǎn)多，吳某再次到粥城與陳某發(fā)生爭(zhēng)吵，其間范某質(zhì)問(wèn)吳某是否鬧事，兩人發(fā)生爭(zhēng)吵。在廚房工作的黃某聽(tīng)見(jiàn)吵鬧聲后出來(lái)勸說(shuō)吳某，一言不合發(fā)生肢體沖突，范某和陳某在拉開(kāi)倆人后，吳某繼續(xù)與陳某爭(zhēng)吵，過(guò)程中范某突然倒地。陳某與幾名食客實(shí)施搶救后將其送到衛(wèi)生院，最終搶救無(wú)效宣告死亡，衛(wèi)生院出具的診斷意見(jiàn)為急性心肌梗死。事后，范某家屬將吳某告上法庭，要求其承擔(dān)30％的侵權(quán)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，被告主動(dòng)多次到陳某上班的粥城糾纏，影響范某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在范某情緒較激動(dòng)的情況下與之爭(zhēng)吵，該過(guò)錯(cuò)與范某的死亡有一定因果關(guān)系。經(jīng)法醫(yī)查驗(yàn)，范某尸體沒(méi)有傷勢(shì)，不存在吳某暴力致死范某的情況，也無(wú)證據(jù)證明吳某明知范某有高血壓疾病而故意刺激。范某在明知或應(yīng)知自己患有高血壓，應(yīng)避免情緒激動(dòng)的情況下，仍與被告爭(zhēng)吵，是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合被告過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告對(duì)范某的死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法
司法裁判不僅是對(duì)個(gè)案的定分止?fàn)?，還有對(duì)社會(huì)價(jià)值取向的引導(dǎo)作用，在上述兩個(gè)案例中，判決立足于法律保護(hù)公民身體、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益的目的，結(jié)合案件事實(shí)，在認(rèn)定行為人過(guò)錯(cuò)、行為人行為與損害后果之間的因果關(guān)系及適用過(guò)失相抵規(guī)則方面進(jìn)行法律解釋和適用，作出公平合理的裁決。同時(shí)，也在法律追求的保護(hù)社會(huì)成員交往安全、維護(hù)社會(huì)成員之間信任的社會(huì)效果上起到了良好的引導(dǎo)作用。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條規(guī)定了過(guò)失相抵原則，即被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。過(guò)失相抵原則適用前提為雙方均存在過(guò)錯(cuò)，雙方都要對(duì)自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在賠償額度上進(jìn)行抵消，體現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)上的利益平衡。
梅州日?qǐng)?bào)記者：梁蕊
通訊員：梅法宣
編輯：黃振韜
